Crítica de los de los historiadores de las Guerras Partas

Crítica de los innumerables errores de los historiadores de las Guerras Partas. Ocupa los capítulos 14 a 32, en dos movimientos: 

En la forma de la narración (§ 14 a 24) luego identifica errores en los hechos mismos (§ 25 a 32). 

Uno imita a Tucídides sin talento (§ 15) mientras que otro plagia a Herodoto (§ 18); también podemos leer la historia de un soldado de infantería “a la altura de las margaritas”, de un médico aficionado al dialecto jónico, de un filósofo de Corinto que nunca ha salido de su ciudad pero que acumula halagos para dar pena y multiplica “vulgares alabanzas)” mezclando silogismos (§ 17), de otro más que se toma a sí mismo por Homero, de todos aquellos que abusan del vocabulario poético (§ 22) o creen sutiles para pasar de un dialecto a otro.

Los errores en los hechos no son menos numerosos (§ 25-32): cifras fantasiosas para la evaluación de las fuerzas presentes o el número de muertos; errores en el lugar: Europos está mal ubicado; transportamos Samosata “con su acrópolis y sus murallas” a Mesopotamia etc… Descuidamos lo esencial en favor de la anécdota o el desenfreno del patetismo; se multiplican las descripciones ociosas o fantasiosas, etc… Es necesario, aquí nuevamente, señalar la insistencia puesta en denunciar la adulación y la mentira, tanto sobre el historiador-filósofo cuya adulación es “vomitar” (§ 17), como sobre el divertido anécdota del historiador-profeta (§ 31) que imagina, después de la victoria, la fundación de una ciudad cuyo nombre todavía ignora pero que ya alaba: “una ciudad tan hermosa por su belleza, tan grande por su grandeza”. 

Arquitecto Adulador de Alejandro merece ser arrojado al río

(§ 10)En su historia de Alejandro Magno, el ficticio Aristóbulo (Dinócrates, según Vitrubio, y Estesícrates, según Plutarco.), describe el duelo con el rey indio Poro con grandes hechos y exageraciones indebidas, que en definitiva eran mentiras en la historia de su maestro, una vez leyó el pasaje cuando estaban en el Hydaspes: entonces el rey le arrancó el libro de la mano y lo arrojó al río con las palabras: «Debería hacer lo mismo contigo, que entablas en mi lugar tales combates individuales y matas elefantes con un solo dardo». Un Alejandro indignado por tanta adulación, a quien incluso la audaz idea de ese maestro constructor de transformar la alta roca de Atho en una estatua del rey, lo llenaba de tal desgana, que en adelante ya no se valdría de los servicios de esta persona, a quien ahora había reconocido como un adulador.

Invoca a las musas al inicio y se compara con Homero.

(§ 14) Comienza su trabajo invocando a las musas y pidiéndoles que lo ayuden con su trabajo. Además, compara a nuestro príncipe con Aquiles, el rey parto con Tersites. Después hace elogios de su propia capacidad de relatar las hazañas. Se compara con Homero diciendo que es mejor que él cuando alaba a su Mileto natal.

Imitador de Tucídides, parcheando palabras latinas

(§ 15) Otro, ávido imitador cree que escribe como Tucídides, si emplea sus propias expresiones haciendo pequeños cambios, pero cae en evidencia cuando parchea las palabras latinas en su idioma ático.

Mera crónica. Expresión plana, utilizando dialecto ordinario

(§ 16) Sin embargo, otra persona compiló una mera crónica de los hechos: su expresión es tan plana, tan baja que uno podría confundir todo el trabajo con un diario que un soldado, un carpintero de campo o un sutilero podrían haber realizado, hizo su afirmación de que son principalmente los médicos los que tienen derecho a escribir historia, ! Al principio escribe en dialectos jónicos, pero, no se sabe por qué, cae repentinamente en el dialecto ordinario,  suele utilizar las expresiones más mezquinas de la vida cotidiana. , como los que oyen en la calle, usados.

La historia para los filósofos, arrogante

(§ 17) ¿Debería mencionar aquí también a un hombre sabio –  Justo al principio, , aborda al lector con una pregunta silogística y trata de una manera extraordinariamente profunda de mostrar que es solo responsabilidad del filósofo escribir la historia. Después de unas pocas líneas sigue un segundo silogismo, este un tercero: en resumen, todo el prefacio consta de conclusiones cuestionables de todos los géneros. De esta manera la adulación se lleva al punto del disgusto, y la manera de alabar es tan torpe. 

Como Heródoto

(§ 18) Tampoco creo que se me deba permitir ignorar al historiador que comienza su libro así: «Vengo a hablar de los romanos y los persas», y más adelante: «porque tenía que ser para que le saliera mal a la gente». Persas, «así como:» ese era Osroës, que es llamado por los griegos Oxyroës «, y muchas otras cosas por el estilo; a partir de lo cual queda claro para ti que, así uno es como Tucídides, así éste es como Herodoto – hasta un pelo.

Se hunde en descripciones extensas y tergiversa

(§ 19) Describe de la manera más vívida todas las ciudades, todas las montañas, llanuras y ríos,! ¡Cuántas mil palabras necesita para cada una de estas cosas!  Incluso se permite equivocarse sobre el número de caídos, a pesar de los informes oficiales de los generales que lo refutan:  batalla de Europus,  Severianus [desde la batalla perdida hasta su muerte]  Osroës se había parado frente a él y esperado hasta que Severianus hubiera muerto de hambre y, por lo tanto, no hubiera hecho ningún ataque hasta el séptimo día.

Utiliza expresiones poéticas y modismos

(§ 22) Las expresiones más halagüeñas, más mezquinas, me gustaría decir, miserables, como.

Largas y pomposas introducciones, sin proporción

(§ 23) Obras brillantes, pomposas y demasiado largas introducciones, de modo que uno se anticipa a las grandes maravillas que llegarían a escuchar: El resto del cuerpo debe armonizar con la cabeza, de lo contrario surge la ridícula imagen de un guerrero, cuyo casco es de oro, el peto está remendado con todo tipo de trapos o parches de cuero viejo, el escudo es de mimbre, y las chicharrones están adoquinadas con piel de cerdo.

Algunos errores de forma pero es peor cuando información incorrecta

(§ 24) Si uno lee información completamente incorrecta, si, por ejemplo, los lugares y escenas de los eventos, no sobre una serie de parasongs, sino sobre viajes de un día completo, están configurados incorrectamente, ¿cómo se deben excusar tales violaciones? mi ciudad natal Samosata con su castillo y fortificaciones de su lugar y trasladarla a Mesopotamia entre el Éufrates y el Tigris, 

Poeta de tragedia

(§ 26) ¡Porque esta gente está constantemente luchando con el buen Tucídides, que es tan inocente de todas esas fatales apariciones en Armenia! 

Se detiene en detalles pero deja lo importante

(§ 28) Reteniendo por completo los eventos más importantes y memorables o solo tocándolos de pasada, por otro lado, deteniéndose en las pequeñas cosas más insignificantes y aplicando el cuidado más persistente a su representación recta.

Escuché a un historiador que trató la batalla de Europus con menos de siete líneas, pero hizo una fría descripción de las cosas más insignificantes.

Desconocedor de la guerra, no salió de Corinto

(§ 29) Otro historiador que nunca puso un pie fuera de Corinto,nunca había visto una guerra, ¡ni siquiera pintada en la pared! Sí, ni siquiera tiene una comprensión adecuada de las armas y máquinas de guerra, como tampoco de la disposición de los ejércitos y su formación. Porque no le importa, nombrar una batalla transversal qué batalla en columnas, y viceversa, marchar en columnas cuando las tropas marchan al frente.

Otro autor muy querido, ha traído todos los acontecimientos en Armenia, Siria, Mesopotamia, en el Tigris y en los medios de comunicación de principio a fin a menos de cincuenta líneas, y ahora lo llama haber escrito una historia. No faltaba mucho, por lo que el título habría sido más largo que todo el libro.